tym tekstem potwierdziłeś zdanie, chyba większości użytkowników, mówiące że closer to jednak wpływowy gracz każdego zespołu :) co do samego Valverde to raczej nie spodziewam się po nim niczego wielkiego i wątpię by w ogóle zagrał dla mich w MLB. Padres mają Benoita i młodego jeszcze Quackenbusha i to raczej oni będą zamykali mecze

@Łukasz Wydysz Nie wiem czy to Nowy Rok tak zadziałał, ale zgadzam się z kolegą z Fenway Park ponownie :)

@Łukasz Wydysz Napisałeś "To, że są mniej warci, mniej czasu spędzają na boisku nie dowodzi niczego". Czyli napisałeś, że są mniej warci.

Patrick jakoś nie przypominam, żebyś pisał, że closer jest ważny. Cały czas obstawałeś przy tym, że tylko starter się liczy.A jeszcze niedawno tak pisałeś o closerach " Nie chciałem powiedzieć, że są kompletnymi śmieciami, jednak są bardzo przeceniani przez innych"

@paweł_p No Valverde jest słaby i też się niczego nie spodziewam. No ale musiałem wspomnieć o tym blown save przeciwko Oakland, bo śledziłem to na żywo i radochę miałem z tego :) A zdjęcie też wybrałem, gdzie jest smutny fajnie to wtedy wygląda. Dobra, może to nie było zbyt ładne tak powiedzieć, jednak był od początku przereklamowany. Mówili tylko ile miał savow itp. Nie mówiłem, że closer to nie wpływowa osoba, faktycznie może zepsuć wszystko jak Valverde, ale nadal trzymam się zdania, że starterzy są ważniejsi.

Perfekt game to nie był argument, napisałem tylko to, by pokazać co by musiało się stać by leadoff hitter nie miał 4 podejść. Oczywiście, że closer ma wpływ na wynik meczu, tak jak każdy mały czynnik. Ale to starter musi musi swoją postawą dać szansę drużynie wygrać. Kogo byś wolał mieć w drużynie Kershawa i Valverde czy np. Dillona Gee i dowolnego reliewera w lidzę (np. Kimbrel, Robertson czy Doolittle)

Co ma ze sobą wspólnego wartość a znaczenie pozycji? To że są mniej warci, mniej czasu spędzają na boisku, nie dowodzi niczego.

@Patrick Pikell To tak jakby mówić że pierwszy zawodnik w Lineupie jest ważniejszy od drugiego. :)

Nie mogę się z wami zgodzić :) . Pierwszy i drugi zawodnik w lineup będzie miał co najmniej 4 podejścia ( no chyba że miotacz rzuci perfekt game. Oni są tak samo ważni w meczu. Sytuacja wygląda zupełnie inaczej w przypadku startera i closera. Starter ma ogromny wpływ na sytuację meczu. To od startera w dużej części zależy, jaki będzie wynik meczu po jego starcie. Po 2 inningach drużyna może przegrywać 11-2 i co z tego, że closer jest dobry, jeżeli ofensywa nie zdobędzie 10 runów w 7 inningach. Poza tym closerem ma być najlepszy reliewer w drużynie, a jest sporo gości, którzy potrafią wejść na 1 inming i nie dać runa. Jak dobrze że closerzy nie dostają nagrody Cy Young.

Nie ma takiego argumentu, którym byś mógł jednoznacznie podkreślić, że starter jest ważniejszy od closera. To samo porównując każdą inną pozycję ze starterem. Po prostu siła jest w drużynie, w każdym ogniwie. Od trenerów po rezerwowych, nie ma pozycji z większym znaczeniem oraz pozycji z mniejszym. To sport drużynowy. Parafrazując wolisz drużynę z zajebistymi starterami których by wspomagali mierni zawodnicy w polu, czy drużynę bez gwiazd ale na przyzwoitym poziomie? Albo inaczej, z tokiem wypowiedzi, drużynę z zajebistym starterem i marnymi closerami czy ze średnim i z dobrymi closerami? Prawda jest taka ze na to pytanie nie możesz odpowiedzieć. Śmieszne, ale prawdziwe. Za dużo czynników niewiadomych, jak styl gry zawodników z pola, ich poziom, gra defensywny, w którym momencie meczu osiągają najlepsze rezultaty. Mogą być zawodnicy którzy na początku dobrze bronią, ale nie wybijają punktów, a pod koniec meczu mają zwyżkę formy i trafiają, ale znowu w obronie gorzej im idzie i potrzebują silniejszego wsparcia niż marni relievers i closer.

Podajesz kulawe argumenty. :) Piszesz, że drużyna po dwóch inningach może przegrywać 11-2 i co wtedy da dobry closer, ale nie widzisz już sytuacji odwrotnej, gdy drużyna wygrywa, a closer daje dupy. O 4 podejściach to się nawet nie wypowiem za bardzo, bo lepiej walnąć 2 razy dobrze w dwóch niż zepsuć cztery. ;)

@paweł_p Po prostu wpadł mi on do głowy kiedy wymienić przykład przeciętnego startera. Ale mówiąc że closer jest tyle samo wart co starter wybralibyście Dillona Gee i najlepszego closera zamiast Kershawa i Valverde. Bo idąc tym tropem Kershaw jest równie wart co najlepszy closer, a Dillon Gee byłby lepszy niż Valverde ( to akurat byłoby prawdą). Ja bym wolał mieć w drużynie Dillona Gee niż dowolnego closera. Powiedziałbym to samo o Phil Hughes, ale nie powiem, bo jest tutaj jedna osoba, która niezbyt za nim przepada.

Kłamiesz, nigdzie nie pisałem o wartości tylko o znaczeniu i ważności co najwyżej.

Ja ciągle pisze, że closer jest ważny i może zniszczyć wynik meczu. Ale te wszystkie przypadki jak Romo, Valverde czy Nathan oni mają może 1-2 sposoby na wyautowanie przeciwników. Kiedy fastball robi się choć trochę wolniejszy, palkarze zaczynają nokautować ich. To tylko pokazuje, że nie warto dawać długich kontraktów closerom. Jak starterowi nie wychodzi jakiś rzut to zawsze może znaleźć inne sposoby na wyautowanie przeciwnika, ale taki closer jest już w tarapatach. Poza tym najlepsi closerzy mają WAR ok. 1.0, a najlepsi starterzy mają WAR ok. 6.0. Closer może być ważny dla dobrej drużyny, ale dla takich 2013 Houston Astros to dobry closer nie pomógł by za bardzo. Na miejscu White Sox zrobiłbym wszystko, by wymienić Robertsona.

No właśnie napisałeś, że są mniej wart. Ja jestem mocno przekonany o swoim poglądzie, że starterzy są bardziej wartościowi niż closer. Gdybym był generalnym menadżerem White Sox i gdyby zaproponowali mi wymianę Gee za Robertsona, od razu powiedziałbym tak.

No pisałem, że starter jest ważniejszy niż closer, ale pisałem że może mieć wpływ na mecze. A co do mojej wypowiedzi, to miałem na myśli innych, którzy mówią, że to closerzy są najważniejsi, że zasługują na Cy Young. Chyba napiszę o tym artykuł, zagłębię się w statystyki i postaram się przekazać same fakty bez moich opinii,które prezentuje w komentarzach.

@paweł_p No właśnie, pokazujesz, że dobrych closerów jest o wiele więcej niż dobrych starterów. Dlatego uważam, że White Sox źle postąpili podpisując Robertsona. Szczególnie widząc tych wszystkie nagłe spadki formy jak Romo, Valverde, Nathan czy Wilson. Jego też może spotkać taki los. Sztuka rzucenia 8 czystych inningów to jest coś więcej niż rzucenie czystego inninga. Starter musi znaleźć sposób by po raz drugi i po raz trzeci poradzić sobie z danym pałkarzem. A closer tylko rzuca swoje 2 rzuty najszybciej jak potrafi i sprawa załatwiona.

@Patrick Pikell Patrick ja się z Tobą nie zgadzam :) a takie argumenty jak perfect game nie trafiają do mnie wcale, 162 mecze w sezonie rozgrywane są od 1961 roku to daje 8586 rozegranych do dziś w regular season. Perfect game zdarzyło się od tego czasu 17 razy na 8586 meczy, a w całej historii tylko 23 razy, w tym raz w play-offs. No-hitterów było 287 na 8586 meczy. Sam widzisz jaka to znikoma liczba. A teraz uświadom sobie jak mała to liczba oraz ile było przez ten czas save'ów, które uratowały wyniku co za tym idzie dały zwycięstwa. W samym tylko sezonie 2014 było 1264 save co za tym idzie 1264 zwycięstwa dzięki closerom, którzy mieli nerwy na wodzy, wytrzymali presje i dowieźli zwycięstwo do końca. A kiedy wchodzi closer ?? kiedy poprzedni miotacze w tym przede wszystkim starter nie dali rady lub trener nie był pewien że ów starter po rozegraniu 8 dobry inningów nie dowiezie zwycięstwa do końca, a co za tym idzie jego np 14 strikeoutów w 8 inningów będzie znaczyło dokładnie jedno wielkie NIC skoro drużyna by nie wygrała. A jeśli mój argument dalej do Ciebie nie trafia to weź swoje Oakland Athletics i ich sezon 2012. Awansowali wtedy do ALDS i po 2 meczach przegrywali 2 - 0 z Tigers. W game 3 prowadzili tylko 2 -0 i żeby nie min save Grant Balfoura odpali by po 3 meczach. Dodam jeszcze to że najwięcej zwycięstw 21 w 2014 miał Kershaw w 27 meczach, czyli dał drużynie 21 wygranych. A taki Fernando Rodney zaliczył 47 saves w 69 meczach. I to co napisałem to nie są nawet argumenty . To sucha statystyka, której nie da się zaprzeczyć bo to po prostu fakt. Niezaprzeczalny fakt. I na koniec zacytuje Łukasz " nie widzisz już sytuacji odwrotnej, gdy drużyna wygrywa, a closer daje dupy"

@Patrick Pikell co ty chcesz od Dillona Gee? :)

@Patrick Pikell przypomniała mi się taka sytuacja z minionego sezonu, kiedy rewelacyjny w swojej roli Romo nagle zawalił Gigantom 4 mecze z rzędu i cały dorobek starterów psu na budę. tak więc mimo, że jesteś nieugięty w swoim zdaniu może docenisz, że każdy zawodnik w drużynie ma swoją rolę do spełnienia i jest tak samo ważny.

Jedno jest pewne. Łatwiej o dobrego closera niż startera. Wspomniani wcześniej Giants gdy stracili Wilsona szybko zastąpili go Romo, a tego drugiego Casillą. Albo Mets w ubiegłym roku kiedy to kontuzji doznał Parnell a Valverde dałciała po całej lini to wychodowali sobie Mejie :) Ze starterami już tak łatwo nie ma. Chociaż kto by się jeszcze w lipcu spodziewał nagrody dla deGroma.

Statystyki wygrywają mecz, a dobra gra mistrzostwa. Jeśli np starter i reszta relief wypracowali wynik 2-0 w fianle AL w game 3 przeciwko jednej z najlepszych defensywnie drużyn i wchodzi closer, który jeśli zaliczy save jest bohaterem bo dał drużynie upragnione zwycięstwo. Jeśli nie zalicza save'a niweczy starania i ciężką pracę swojej drużyny by wygrać. Teraz sobie uświadom jak ważny jest closer. Wg mnie closerzy powinni dostać nagrodę Cy Younga przynajmniej Ci najwybitniejsi jak Mariano Rivera